Заключение эксперта выглядит убедительно — толстый документ с расчётами, ссылками на нормы и категоричным выводом. Но убедительность формы не гарантирует правильность содержания. Рецензент проверяет именно то, что обычно остаётся незамеченным неспециалистом при чтении.
Несоответствие методики виду экспертизы
Каждый вид экспертизы имеет утверждённую или общепризнанную методику исследования. Одна из частых находок рецензента — эксперт использовал методику, не предназначенную для данного вида объектов или вопросов, либо применил устаревшую методику при наличии актуализированной. Это не всегда делает вывод автоматически неверным, но существенно снижает его достоверность и является веским основанием для критики в суде.
Выход за пределы поставленных вопросов или компетенции
Эксперт обязан отвечать строго на поставленные вопросы в рамках своей экспертной специальности. Рецензент часто находит случаи, когда эксперт делает выводы, требующие правовой оценки (например, о виновности или законности действий) — это прямо запрещено, правовая квалификация — исключительная прерогатива суда. Или когда специалист одной узкой специальности (например, строитель) делает выводы, требующие компетенции другой (например, оценщика), не имея соответствующей квалификации.
Противоречие между исследовательской частью и выводами
Одна из самых сильных находок для оспаривания — когда фактические данные, изложенные экспертом в исследовательской части (замеры, наблюдения, расчёты), логически не приводят к тому выводу, который записан в итоговой части заключения. Такое несоответствие рецензент показывает построчным сопоставлением: вот что установлено фактически, а вот какой вывод из этого сделан, и почему второе не следует из первого.
Формальные нарушения процедуры
- Отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности (для судебной экспертизы) или несоответствующая форма такой подписки;
- непредупреждение сторон о дате и времени осмотра, когда такое уведомление было необходимо и возможно;
- отсутствие фотофиксации там, где она объективно требовалась для подтверждения выводов;
- несоответствие оформления заключения обязательным требованиям (для судебной экспертизы — статье 25 ФЗ-73).
Рецензия, построенная на конкретных, документально подтверждённых нарушениях, а не на общем несогласии с результатом, — самый убедительный инструмент для последующего оспаривания экспертизы в суде.