Апелляция отменила снос бань, решив, что хватит пожарной сигнализации. Верховный суд счёл этот вывод ничем не подтверждённым и отправил дело на пересмотр (дело № 35-КГ26-5-К2).
Владелец участка с домом и гаражом в дачном партнёрстве Тверской области обратился в суд против соседа. Тот использовал на своём участке три бани в коммерческих целях. Одна баня стояла в семи метрах от дома истца при нормативных десяти метрах, другая менее чем в трёх метрах от его гаража.
В реестре недвижимости за соседом числилось только одно нежилое здание, баня площадью 143,2 кв. м. Истец считал постройки самовольными и требовал их снести из-за нарушения строительных и противопожарных норм.
Как спор шёл в нижестоящих судах
Суд первой инстанции назначил экспертизу. Эксперты признали бани общественными зданиями и указали на отсутствие пожарной автоматики и организационных мер. По их выводу, это создаёт прямую угрозу жизни и здоровью людей при пожаре.
На этом основании суд поддержал снос. Апелляция решение отменила: она посчитала, что нарушения можно устранить установкой пожарной сигнализации и системы оповещения. Кассация с этим согласилась.
Что сказал Верховный суд
- Если заключение эксперта неясно, неполно или вызывает сомнения, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Апелляция этого не сделала.
- Доказательств, опровергающих выводы экспертов, у апелляции не было. Вывод о достаточности сигнализации ничем не подтверждён.
- Эксперты не отвечали на вопрос, какими мерами можно устранить угрозу при пожаре. Значит, суд не мог сам решить, что этих мер хватит.
- Соответствие постройки нормам, в том числе пожарным, требует специальных знаний и не может устанавливаться судом без эксперта.
Отдельно Верховный суд указал на ещё одно нарушение. По его позиции, строительно-техническую экспертизу по делам о самовольных постройках должны проводить государственные судебно-экспертные учреждения. В качестве основания названо распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р. Первая инстанция поручила экспертизу негосударственной организации, и вышестоящие суды это не исправили.
Дело в части отмены сноса и обязанности установить сигнализацию направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Что это значит для участников споров
Суд не вправе подменять собой эксперта. Если сторона не согласна с заключением, ей нужно просить о повторной или дополнительной экспертизе, а не рассчитывать на собственные выводы суда.
Важно заранее продумать вопросы эксперту. В этом деле не задали вопрос о способах устранить нарушения, и это повлияло на исход апелляции. Стоит также проверить, какой экспертной организации суд вправе поручить исследование по конкретной категории дел.
Источники
- РАПСИ: ВС объяснил нюансы споров о сносе мешающей соседу бани
Материал подготовлен АНО «МЦСЭО» по открытым источникам и носит информационный характер.